outils pour tout site de cancer

Les protocoles pertinents canceronet.com 

à L’examen systématique décrit ici ont été enregistrés sur PROSPERO (CRD42017068373, CRD42017068375). L’examen systématique a été mené conformément aux lignes directrices sur les bonnes pratiques canceronet.com [19] et est présenté ici conformément aux lignes directrices PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) [20]. Stratégie de recherche Des recherches bibliographiques de bases de données pertinentes (Medline, Medline in Process, Embase, Cochrane, Web of Science) ont été canceronet.com 

• menées en mai 2017 et mises à jour en octobre 2019. Les stratégies de recherche ont été élaborées par un spécialiste de l’information (SR) et comprenaient des termes pour
• le cancer, des termes pour les soins primaires, des termes pour les outils d’aide à la décision et des termes pour le diagnostic (voir.tableau supplémentaire S1). Aucune date, langue ou autre limite n’a été utilisée. Des filtres de recherche pour les modèles de
• prédiction clinique ont été étudiés, mais aucun n’a été jugé entièrement testé ou fiable. Un équilibre a été recherché entre la sensibilité des résultats de recherche et le volume d’articles à l’écran.

Comme les canceronet.com stratégies de recherche

• ont été élaborées à l’origine pour identifier les rapports liés aux modèles de prédiction pour n’importe quel site de cancer [18], aucun terme spécifique au site de cancer n’a été utilisé. Au lieu de cela, nous avons rétrospectivement exclu les études sur le cancer non
• colorectal de l’examen systématique actuel. Les résultats de la recherche ont été exportés vers Endnote X7 (Thomson Reuters, NY, USA) et dupliqués à l’aide de vérifications automatiques et manuelles. Des recherches supplémentaires ont été
• effectuées à L’aide de Scopus canceronet.com (Elsevier) sur les références, ainsi que toutes les citations des éléments inclus APRÈS l’examen en texte intégral, afin d’identifier d’autres études pertinentes. Des recherches ont canceronet.com 

également été menées pour trouver des outils désignés (qcancer, RAT, CAPER, équation de Bristol-Birmingham) afin de s’assurer que les résultats de recherche étaient suffisamment complets. D’Inclusion et d’exclusion critères d’ Les modèles de prédiction diagnostique sont définis comme des modèles statistiques multivariés qui prédisent la probabilité ou le risque

qu’un patient souffre actuellement d’un cancer en fonction d’une combinaison de caractéristiques connues de ce patient, telles que les symptômes, les signes, les résultats des tests et les caractéristiques du patient [21]. Les symptômes peuvent être auto-déclarés par le patient ou provoqués par l’interrogatoire du médecin. Les signes et les résultats des tests sont identifiés dans les soins primaires au moyen de tests de routine (tels que la

numération globulaire traitement du cancer complète

• les tests de jauge d’urine, les signes cliniques), tout comme les caractéristiques du patient (variables sociodémographiques, antécédents personnels et familiaux). Les
• études qui ont simplement examiné traitement du cancer des “symptômes de drapeau rouge” ou des listes de symptômes et des scores (pondérés) qui ne fournissaient pas de risque numérique de cancer actuel ont été exclues. Les modèles élaborés à partir de données sur les soins traitement du cancer
• secondaires (c.-à-d. les patients référés) n’ont été inclus que si on tentait de valider les modèles avec les données sur les soins primaires. Les critères d’Inclusion et d’exclusion sont présentés au tableau 1.

Tableau 1 critères D’Inclusion et d’exclusion Pleine taille de la table Sélection d’études Les titres et les résumés ont été sélectionnés indépendamment (par BG et RL), et tout désaccord a été résolu par consensus. Un examen pilote a été entrepris pour les 100 premiers résultats afin de s’assurer que les deux examinateurs interprétaient les critères d’inclusion et d’exclusion de la même manière. Les Articles retenus ont été obtenus dans leur intégralité et examinés de manière indépendante par les deux examinateurs. Pour tout

désaccord qui n’a traitement du cancer pas été

• résolu, un troisième examinateur (CH) a pris la décision finale. Les aspects du développement et de la validation de modèles de prédiction particuliers ont souvent été rapportés dans plusieurs études (p. ex. le développement et la validation interne du
• modèle de prédiction du cancer traitement du cancer Q ont été présentés dans un article de Hippisley-Cox et ses collègues, 2012 [22] et la validation externe dans un article distinct (Collins et ses
• collègues, 2012 [23]) toutes les études liées au même modèle de prédiction spécifique ont été rassemblées, qu’elles se réfèrent ou non au développement, à la validation ou à l’impact de cet outil. L’extraction traitement du cancer des données Pour extraire des données pertinentes de

chaque étude incluse, des formulaires d’extraction de données standardisés ont été utilisés, qui ont évolué après le pilotage et la discussion entre les examinateurs. Un examinateur (BG) a extrait les données, qui ont été vérifiées par un deuxième examinateur (RL). Les données suivantes ont été extraites de tous les types d’étude: type(S) de cancer inclus, conception de l’étude, pays, taille de l’échantillon, recrutement des participants (avec critères d’inclusion et d’exclusion) et caractéristiques des participants. Pour les études

faisant état de Sante l’élaboration

• et/ou de la validation de modèles de prédiction, une adaptation de la liste de contrôle CHARMS (liste de contrôle pour L’évaluation critique et l’extraction de données pour les
• revues systématiques des études de modélisation de prédiction) [24] a été utilisée pour extraire des données pertinentes supplémentaires, y compris la source des données, le
• nombre de participants atteints d’un cancer spécifique, les caractéristiques du modèle (quels symptômes, résultats Sante des tests, données démographiques des patients, etc. sont inclus), comment les caractéristiques sont définies et mesurées, définition des résultats

primaires et secondaires, comment et quand les résultats sont évalués, principaux résultats (y compris le rendement du modèle, la validation et les estimations du risque), caractéristiques incluses dans le modèle final. Pour les études faisant état de l’impact Sante des outils basés sur des modèles de prédiction, les éléments supplémentaires extraits comprenaient les caractéristiques de l’outil (y compris si elles étaient basées sur les symptômes seuls ou d’autres caractéristiques en plus des symptômes), la définition des

résultats, les principaux résultats, y compris les intervalles de confiance, et les analyses de sous-groupes, le cas échéant. Évaluation du risque de biais Le risque de biais des études rapportant l’élaboration et/ou la validation de modèles de prédiction a été évalué à l’aide de la liste de contrôle PROBAST [25] (Prediction model Risk of Bias ASsessment Tool). La liste de contrôle dérivée évalue le risque de biais et l’applicabilité des études de prédiction-modélisation sur 5 domaines: sélection des participants, prédicteurs, résultat, taille de

l’échantillon et Sante données

manquantes, analyse. Pour les études sur l’impact des outils basés sur des modèles de décision, une forme de risque de biais basée sur les recommandations du groupe Cochrane EPOC (Effective Practice Sante and Organisation of Care) [26] a été utilisée. Toutes les évaluations du risque de biais ont été effectuées par un examinateur (BG) et vérifiées par un deuxième examinateur (RL). Synthèse En raison de l’hétérogénéité entre les études incluses, un examen narratif des études a été effectué. Résultat Des études identifiées Les phrases de recherche ont été finalisées et les recherches ont été effectuées en mai 2017. Un total de 9352 enregistrements Sante ont été obtenus grâce à la recherche dans la base de

• données. D’autres recherches de références et de citations sur les noms d’outils ont donné lieu à 4171 autres enregistrements. Après déduplication, 9780 enregistrements ont été obtenus. Les recherches dans la base de données ont été mises à jour en
• octobre 2019 et ont donné lieu à 2254 nouveaux enregistrements supplémentaires (après déduplication). Après avoir examiné le titre et les résumés de ces documents indépendamment par deux examinateurs, 260 documents ont été conservés pour examen du texte intégral. Nous avons identifié deux examens systématiques. L’analyse
• de leur liste de référence a conduit à l’inclusion de deux études supplémentaires non trouvées dans la recherche dans la base de données. Un examen systématique comprenait également la validation